時值歲末，圍繞“AI泡沫”的爭論又起。一邊是甲骨文股價近乎腰斬、橋水基金減持AI龍頭股的市場震蕩，一邊是美國資本投入的持續(xù)攀升；一邊是AI大佬們對主流技術路線的公開激辯，一邊是科技巨頭對AI市場前景的堅定看好。這場爭議背后，不僅是資本對回報的焦慮，更是技術變革初期必然的認知碰撞。AI產(chǎn)業(yè)或許會經(jīng)歷泡沫破裂的陣痛，但技術進步的大趨勢不可逆轉。
“泡沫論”者的判斷主要基于系列市場信號。從資本市場來看，估值與業(yè)績有所背離。微軟、英偉達等“美股七姐妹”強勢走高，但這種上漲更多依賴AI浪潮的敘事驅動，而非扎實的盈利支撐。從產(chǎn)業(yè)層面來看，投入與產(chǎn)出有所失衡。數(shù)據(jù)顯示，當前美國AI行業(yè)資本支出與收入比高達6:1，高于鐵路泡沫時期的2:1和互聯(lián)網(wǎng)泡沫時期的4:1。而行業(yè)內(nèi)的“閉環(huán)買賣”模式進一步加劇估值虛高的擔憂，如英偉達投資xAI后，xAI隨即購買英偉達芯片；微軟投資OpenAI后，OpenAI承諾采購巨額微軟云服務。
而“反泡沫論”者則對技術突破與應用拓展抱有堅定信心。從國家戰(zhàn)略來看，主要大國均圍繞AI積極布局，這種戰(zhàn)略級布局決定了AI投入的長期性與穩(wěn)定性。從應用場景看，AI已從ToC（面向消費者）向ToB（面向產(chǎn)業(yè)端）延伸拓展，日益豐富的應用場景不斷延伸AI的價值鏈條，當前新舊GPU的“跑滿”狀態(tài)也在相當程度上反映出旺盛的真實需求。此外，引發(fā)外界普遍擔心的企業(yè)投資產(chǎn)出比，對于多數(shù)AI頭部企業(yè)而言，前期投入固然巨大，但一方面自身具有強勁造血能力，能夠提供有力支撐；另一方面未來盈利前景向好，對所謂投資與產(chǎn)出的評估需要留足“時間跨度”。比如近期引發(fā)產(chǎn)業(yè)界震動的谷歌TPU芯片對外供貨，其帶來的“鲇魚效應”推動算力生態(tài)向多元共生發(fā)展，不僅打破了英偉達GPU的壟斷格局，更為重要的是它構建了基于自身商業(yè)生態(tài)的“算力底座”與“核心模型”，核心業(yè)務重塑之后的商業(yè)前景巨大。
當然，不同主體天然存在立場分歧?？萍季揞^作為AI投入的主導者，自然傾向于淡化泡沫風險，強調(diào)技術的長期價值；對沖基金等短期投資者更關注短期回報，對估值虛高的警惕性更高；技術界則從技術本質(zhì)出發(fā)，擔憂資本狂熱會扭曲技術發(fā)展方向。但客觀上看，當前的資本狂熱、估值飆升、路線爭議，都是技術革命初期的典型特征。這場爭議在相當程度上反映了特定發(fā)展階段下，各方對未來技術路線、應用落地和政策前景的不同預判。
技術路線的激烈碰撞。OpenAI、谷歌等巨頭仍然堅持走千億級參數(shù)大模型路線，持續(xù)投入巨資訓練模型；而前OpenAI聯(lián)合創(chuàng)始人蘇茨克維認為規(guī)模效應不代表未來方向，楊立昆、李飛飛等人轉向“物理AI”“世界模型”的研發(fā)，認為當前大語言模型路徑是代價高昂的“概率游戲”，難以通往真正的通用AI。特別是中國DeepSeek通過算法優(yōu)化走出差異化路線，證明算力并非唯一瓶頸，這種突破直接挑戰(zhàn)了“GPU堆疊”的路徑。技術路線的分散導致市場難以判斷哪種路徑最終會勝出，資本的搖擺導致市場波動放大，也讓圍繞“AI泡沫”的爭議更加激烈。
應用落地的結構性“失衡”。上游算力硬件因技術壁壘高、需求集中而保持高度景氣；中游模型層呈現(xiàn)“頭部集中、中小掙扎”的格局，多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)缺乏商業(yè)化能力；下游應用層則面臨叫好不叫座的困境，80%部署AI的企業(yè)暫時未能實現(xiàn)凈利潤提升。這種失衡狀態(tài)，使得投資者對AI產(chǎn)業(yè)的盈利前景產(chǎn)生分歧：樂觀者認為應用落地只是時間問題，當前投入是必要的產(chǎn)業(yè)培育；悲觀者則擔憂這種不平衡會導致資金鏈斷裂，重演歷史上的泡沫危機。
政策導向的事實差異。當前AI治理仍處于探索階段。各國AI監(jiān)管基于不同的國情與偏好，政策導向差異顯著。特朗普政府為“松綁監(jiān)管”，對內(nèi)出臺行政令和州政府“硬剛”，對外向歐洲國家施壓，減輕美企業(yè)合規(guī)成本；歐盟《人工智能法》強調(diào)風險分級監(jiān)管；中國則著力統(tǒng)籌發(fā)展和安全。正是基于不同偏好，各國在數(shù)據(jù)安全、算法透明、倫理規(guī)范等核心問題缺乏客觀統(tǒng)一標準，使得跨國企業(yè)難以形成穩(wěn)定預期。
到底應該如何看待所謂的“AI泡沫”呢？傳統(tǒng)金融理論認為，泡沫是資產(chǎn)價格偏離內(nèi)在價值的現(xiàn)象，但AI作為新興產(chǎn)業(yè)，其內(nèi)在價值難以用傳統(tǒng)估值方法衡量。簡單套用歷史經(jīng)驗判斷AI是否存在泡沫可能并不準確。即便是沿用歷史經(jīng)驗進行評估，也應該看到技術與產(chǎn)業(yè)初期的泡沫并非壞事，它本質(zhì)上是資本對未來的投票，為技術研發(fā)與產(chǎn)業(yè)培育提供了必要的資金支持。從這個角度看，AI泡沫的出現(xiàn)是技術從實驗室走向產(chǎn)業(yè)化的必經(jīng)階段。同樣，歷史經(jīng)驗也表明，即便是“擠泡沫”也是一個過程，需要時間，讓市場作出選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)泡沫破裂后，無數(shù)初創(chuàng)企業(yè)倒閉，但谷歌、亞馬遜等企業(yè)存活下來并成為行業(yè)巨頭。市場通過價格波動與競爭機制，能夠擠出虛假需求與低效產(chǎn)能，讓真正有技術價值與商業(yè)潛力的企業(yè)脫穎而出。
AI泡沫之爭的核心，從來不是簡單的“有”或“無”，而是技術變革與資本邏輯、短期利益與長期價值、產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實與未來預期的多重博弈。在這場關乎未來的技術競賽中，真正的贏家不是追逐泡沫的投機者，而是那些堅守技術本質(zhì)、深耕產(chǎn)業(yè)價值、敢于長期投入的創(chuàng)新者。未來原本就是基于智慧和勇氣的“押注”。（作者是中國現(xiàn)代國際關系研究院科技與網(wǎng)絡安全研究所所長）
