自美國本屆政府上任以來，華盛頓一直以重新吸納俄羅斯加入七國集團（G7）為誘餌，試圖推動俄美關(guān)系緩和、為“美國再次偉大”重構(gòu)戰(zhàn)略進程。然而，莫斯科對此并沒有表現(xiàn)出多大興趣。俄羅斯總統(tǒng)普京直言G7的“主要發(fā)達國家俱樂部”稱謂已名不符實。G7所對應(yīng)的現(xiàn)實是：在上世紀70年代，G7的經(jīng)濟總量曾占全球GDP約70%，如今在全球占比已跌破30%。與俄羅斯不再看重G7相比，當(dāng)前美國政府對二十國集團（G20）的態(tài)度，同樣令人大跌眼鏡。在不久前舉行的G20南非峰會上，美國領(lǐng)導(dǎo)人不僅破天荒地沒有參會，連參加交接儀式的美國官員也非正牌大使而只是代辦。法國總統(tǒng)馬克龍認為G20已進入其周期的尾聲。這些所折射的正是時代特征和國際秩序的重大轉(zhuǎn)變。

全球治理與國際秩序危機

從以往來看，國際組織和國際機制的權(quán)威性與影響力，與兩個關(guān)鍵因素關(guān)系密切：一是有沒有主要大國積極參與，二是有沒有國際代表性。無論是G20還是G7，美國都曾經(jīng)是主要推動者，其他大國也身在其中，就大國參與來說是足夠的。就代表性來說，G7從其成立伊始就是全球主要發(fā)達國家的“話事臺”，并不代表全球大多數(shù)。但由于當(dāng)時其經(jīng)濟總量龐大、對全球經(jīng)濟的影響力強，有能力將少數(shù)者的意愿強推成國際規(guī)則；G20則是發(fā)達國家與新興經(jīng)濟體的共商平臺，連接了全球發(fā)達經(jīng)濟體與發(fā)展中經(jīng)濟體，因而相比G7大大提升了代表性。

G7和G20在當(dāng)前遇到的尷尬及挑戰(zhàn)，其實是二戰(zhàn)后建立起來的一系列國際組織和機制在當(dāng)下處境的縮影，它們或者不為全球南方國家所喜，或者被主要大國厭棄，所折射的是三個事實和問題：一是全球治理面臨嚴峻挑戰(zhàn)，想針對一些全球性問題協(xié)調(diào)行動難上加難；二是全球治理已出現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)者缺乏，主要大國對一些國際組織和機制的熱情消減甚至成為其反對者；三是發(fā)達國家與全球南方國家間不同意愿的隔閡加深，G20是一個發(fā)達國家與全球南方國家共同參與的舞臺，它在當(dāng)前面臨的挑戰(zhàn)是一個由不同類型國家共在的治理平臺如何發(fā)揮有效作用。

傳統(tǒng)國際組織和機制存在的困境，還表明國際秩序的不確定性在強化。以往的國際組織和機制大都是在二戰(zhàn)后形成的全球權(quán)力格局中產(chǎn)生，其在提供一個共同的全球生活框架的同時，又區(qū)分了中心-邊緣的權(quán)力關(guān)系，這使戰(zhàn)后國際秩序既有一定張力又內(nèi)含了對立。借助國際組織和機制維護國際秩序穩(wěn)定來鞏固權(quán)力優(yōu)勢，是處于中心地帶的發(fā)達國家所求，這對支配性大國更是如此；當(dāng)國際組織和機制無法滿足這一需求時，中心國家根據(jù)自己的權(quán)力邏輯對其做出舍棄。對于處在相對邊緣位置的全球南方國家來說，國際組織和機制的合法性在于提升其代表性，當(dāng)這一訴求無法推進時，舊有國際組織和機制的吸引力自然也會下降。

國際社會呈現(xiàn)“區(qū)域化”趨勢

當(dāng)華盛頓對在非洲主辦的G20置之不理、G7如同雞肋之時，國際社會的區(qū)域化正在成為新的現(xiàn)實。在19世紀到來之前，全球多種經(jīng)濟、政治體系林立，無所謂國際社會的存在；進入19世紀以后，隨著歐洲的全球殖民世界形成，全球被編織進一個以歐洲為中心的共同經(jīng)濟、政治網(wǎng)絡(luò)，但歐洲之外的世界喪失了主體性和主動性，當(dāng)時的國際社會其實是“歐洲國際社會”。二戰(zhàn)結(jié)束之后，由于聯(lián)合國、世界銀行、國際貨幣基金組織等戰(zhàn)后國際組織及機制的建立，在它們被大國主導(dǎo)的同時，也一定程度上反映了邊緣地帶國家的意愿，全球性的國際社會逐漸產(chǎn)生，但它的全球性在冷戰(zhàn)時期并不顯著。20世紀80年代以來的全球化進程，將世界不同區(qū)域更加緊密拉攏在一起，國際社會的全球性在一段時間格外突出，全球治理概念也應(yīng)運而生，并體現(xiàn)在了一些具體行動上。然而，隨著近年來全球化退潮，不同類型國家間的壁壘重新強化，國際社會的區(qū)域化特征重新顯現(xiàn)。但與19世紀的歐洲國際社會構(gòu)筑的全球中心-邊緣體系有所不同，當(dāng)代國際社會的區(qū)域化在全球?qū)用媸侨ブ行幕摹?/p>

國際社會的區(qū)域化，較為直觀的表現(xiàn)是在經(jīng)濟層面。當(dāng)“友岸外包”“近岸外包”等詞匯頻繁被談起時，經(jīng)濟生活的區(qū)域化已在取代以往的全球經(jīng)濟一體化。一些大國在調(diào)整自身的對外政策時，對周邊國家的關(guān)注度已普遍高于距離較遠的國家。地緣經(jīng)濟的變化與地緣政治的變化又同步而生。相比過往，當(dāng)前美國政府對美洲的關(guān)注度顯著高于往屆美國政府，這種被稱之為“戰(zhàn)略收縮”的舉動，弱化的是大國的全球參與，帶來的是國際體系的碎片化。以往所說“國際秩序”的基礎(chǔ)已被撼動。

全球南方成更活躍的“創(chuàng)建者”

在國際社會邁向區(qū)域化時，全球注定迎來的是失控和混亂嗎？從近代以來的經(jīng)驗看，區(qū)域性秩序的形成，既可能推高全球性風(fēng)險，也可能給全球性的秩序塑造創(chuàng)造條件。如果G20等一些國際組織和機制未來出現(xiàn)沒落，可能也是新的治理平臺大量出現(xiàn)、新的秩序建構(gòu)力量出現(xiàn)的必然結(jié)果。

與過去發(fā)達國家是國際組織和機制的主要創(chuàng)建者不同，新世紀以來的這些年間，全球南方國家已是更為活躍的國際組織和機制的創(chuàng)建者。這些新興國際組織和機制包括上海合作組織、金磚國家、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行、國際調(diào)解院等。新興國際組織大量創(chuàng)設(shè)并開始擁有高曝光度，凸顯全球南方國家自主行動能力的質(zhì)變，而其背后則是全球經(jīng)濟、政治格局的結(jié)構(gòu)性變化。在20世紀70年代至21世紀初，G7曾經(jīng)呼風(fēng)喚雨，其前提是發(fā)達國家的經(jīng)濟總量占了全球大部分比重；然而，按照購買力平價計算，金磚國家經(jīng)濟總量在2023年已經(jīng)超過G7。是金磚國家還是G7更加代表國際社會？答案不言自明。

不久前，上合組織天津峰會成功舉辦，謀求共同發(fā)展成為主要議題，這突破了上合組織以安全問題而起的初始框架，顯示了區(qū)域?qū)用姘踩c經(jīng)濟議題的相互滲透及對構(gòu)建更有張力的區(qū)域秩序的努力。但上合組織天津峰會同樣關(guān)注全球治理體系變革，這表明了以上合組織為代表的新興國際組織的開放性。與上合組織的功能拓展類似，當(dāng)金磚國家的領(lǐng)導(dǎo)人坐在一起時，他們關(guān)注的也已不僅是這些國家的自身問題，而開始為全球問題的解決做出商討、提供方案。不知不覺，為全球治理而謀的主體，已由傳統(tǒng)的發(fā)達國家轉(zhuǎn)為新興經(jīng)濟體，世界并不缺乏“補天裂”的力量和意愿。

國際組織、機制及其影響力變化，是國際秩序、國際格局、全球權(quán)力關(guān)系變化的“晴雨表”。代表傳統(tǒng)工業(yè)化國家的國際組織（如G7），因缺乏廣泛的代表性已淪為少數(shù)國家的情緒發(fā)泄舞臺，以全球南方國家為主建立的一些新興國際機制如金磚國家，因其代表了全球大多數(shù)，正在成為推進全球治理的主要平臺。而且，隨著金磚國家近年來的擴容，其推動建立本幣結(jié)算、設(shè)立新開發(fā)銀行等舉動被認為正在構(gòu)建G7的平行體系。如今，全球南方不再以客體的身份等待西方國家邀請加入其俱樂部，而是主動搭建舞臺、自我主導(dǎo)議程和推動國際秩序優(yōu)化。與G7等傳統(tǒng)國際組織和機制相比，以金磚國家為代表的新興國際組織和機制已進入重構(gòu)國際規(guī)則的進行時，它雖然并不意味著一種新的國際秩序即將產(chǎn)生，卻為建立更加公正合理的國際秩序提供了想象空間和現(xiàn)實依據(jù)。（作者是上海外國語大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院院長、教授）