【析理論道】

數(shù)字公共治理是指在以數(shù)字技術(shù)為標(biāo)志的時(shí)代開(kāi)展的公共治理。它既包括“用技術(shù)治理”，即以數(shù)字技術(shù)為工具開(kāi)展公共事務(wù)治理；也包括“對(duì)技術(shù)治理”，即針對(duì)數(shù)字技術(shù)本身及其衍生的問(wèn)題、風(fēng)險(xiǎn)和議題進(jìn)行治理；以及對(duì)技術(shù)邏輯與公共價(jià)值邏輯的張力進(jìn)行治理，尋求制度性調(diào)和與秩序重建。數(shù)字公共治理當(dāng)下的發(fā)展方向與趨勢(shì)是什么？哪些限度正在收縮其外推的邊界？我們應(yīng)如何塑造數(shù)字公共治理的未來(lái)？在深入推進(jìn)數(shù)字中國(guó)建設(shè)的時(shí)代背景下，回答上述問(wèn)題既是對(duì)數(shù)字公共治理理論的前瞻性、規(guī)范性思考，也是對(duì)中國(guó)與世界數(shù)字化發(fā)展未來(lái)的實(shí)踐展望。

數(shù)字公共治理的方向與趨勢(shì)

“方向”回答的是治理在技術(shù)浪潮中可能走向何處，“趨勢(shì)”揭示的是這些走向背后已經(jīng)顯現(xiàn)的動(dòng)力與慣性。之所以需要對(duì)數(shù)字公共治理的方向與趨勢(shì)進(jìn)行梳理，并不是為了預(yù)設(shè)一個(gè)固定的路徑，而是為了在不確定中捕捉治理演化的線索，從而理解數(shù)字公共治理如何不斷突破舊有邊界、生成新的秩序。

1.知識(shí)基礎(chǔ)：從經(jīng)驗(yàn)歸納到數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)

傳統(tǒng)決策模式主要依賴兩類知識(shí)來(lái)源：實(shí)務(wù)部門(mén)在長(zhǎng)期實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)性判斷，專家學(xué)者基于歷史資料和既有研究形成的理論性歸納。在工業(yè)社會(huì)治理環(huán)境相對(duì)穩(wěn)定、信息規(guī)模有限的背景下，經(jīng)驗(yàn)與理論能夠構(gòu)成決策的可行依據(jù)，并支撐政策的生成與調(diào)整，但這種決策邏輯也存在信息時(shí)滯、數(shù)據(jù)來(lái)源狹窄、缺乏復(fù)雜情勢(shì)預(yù)判等明顯局限。

隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用，公共治理的知識(shí)基礎(chǔ)經(jīng)歷深刻轉(zhuǎn)型。越來(lái)越多的社會(huì)運(yùn)行信息可以被實(shí)時(shí)采集、處理和分析，數(shù)據(jù)成為公共治理不可或缺的基礎(chǔ)構(gòu)件。這種以數(shù)據(jù)為出發(fā)點(diǎn)的認(rèn)知方式，推動(dòng)公共治理逐步形成一種新的知識(shí)范式——數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的認(rèn)知和決策邏輯。國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》提出，“充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)資源作用和創(chuàng)新引擎作用，提高政府決策科學(xué)化水平和管理服務(wù)效率”，正表明數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)已成為當(dāng)下治理轉(zhuǎn)型的重要方向，并逐步上升為制度安排。

在治理運(yùn)行過(guò)程中，知識(shí)基礎(chǔ)的這種轉(zhuǎn)向可以概括為“數(shù)據(jù)—建?！M”的認(rèn)知鏈條。一方面，數(shù)據(jù)采集范圍和頻率不斷拓展，社會(huì)生活諸多環(huán)節(jié)被數(shù)字化記錄，為治理提供豐富和實(shí)時(shí)的知識(shí)素材。另一方面，算法建模逐漸嵌入制度化運(yùn)作，通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化分析，模型不僅承擔(dān)了問(wèn)題識(shí)別功能，也成為評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)測(cè)趨勢(shì)的重要認(rèn)知工具。進(jìn)一步看，模擬與仿真技術(shù)開(kāi)始用于政策過(guò)程，使政府能夠在虛擬環(huán)境下對(duì)不同方案進(jìn)行推演，從而在政策落地前就積累知識(shí)經(jīng)驗(yàn)。由此，治理知識(shí)的生成方式將呈現(xiàn)新的特點(diǎn)：由依賴有限經(jīng)驗(yàn)與靜態(tài)歸納，轉(zhuǎn)向更多依托數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的動(dòng)態(tài)迭代；由側(cè)重事后總結(jié)，轉(zhuǎn)向更加注重事前預(yù)判。

2.方法論：從線性推理到預(yù)測(cè)與實(shí)驗(yàn)

在已有公共治理研究中，政策分析與制定多依賴線性推理和經(jīng)驗(yàn)判斷。這種研究路徑大多存有兩個(gè)重要假設(shè)：一是社會(huì)過(guò)程具有相對(duì)穩(wěn)定性，因果關(guān)系可以通過(guò)事后歸納來(lái)把握；二是治理對(duì)象具有一定的同質(zhì)性，“公約數(shù)”“均值”能夠代表整體規(guī)律。但真實(shí)世界卻往往復(fù)雜、多變，這些假設(shè)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：政策結(jié)果通常伴隨反饋效應(yīng)和路徑依賴，因果關(guān)系并非單一線性；治理對(duì)象的差異化不斷擴(kuò)大，平均值掩蓋了一些群體的真實(shí)處境。

數(shù)字時(shí)代帶來(lái)了突破這些局限的工具和方法。大數(shù)據(jù)分析能夠在海量信息中識(shí)別模式和趨勢(shì)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)方法在規(guī)模和實(shí)時(shí)性上的不足；機(jī)器學(xué)習(xí)算法在不斷訓(xùn)練中優(yōu)化預(yù)測(cè)與分類能力，使治理能夠動(dòng)態(tài)應(yīng)對(duì)復(fù)雜環(huán)境；仿真與模擬技術(shù)允許政策在虛擬環(huán)境中提前測(cè)試多種方案，而不必完全依賴單點(diǎn)試行。

同時(shí)，新的工具和方法不是單點(diǎn)和機(jī)械的增補(bǔ)，它們同時(shí)作用于治理全過(guò)程，形成了一種多維轉(zhuǎn)向：在時(shí)間維度上，治理逐步告別“事后總結(jié)”，轉(zhuǎn)向依托實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)和預(yù)測(cè)模型的“事前預(yù)判”；在邏輯維度上，政策生成不再依賴靜態(tài)因果鏈條，而是通過(guò)動(dòng)態(tài)迭代不斷修正；在對(duì)象維度上，政策不再僅以“大多數(shù)”為參照，而是通過(guò)更細(xì)顆粒度的數(shù)據(jù)分析，回應(yīng)群體和區(qū)域間的差異性；在空間維度上，政策試驗(yàn)擺脫了單點(diǎn)試行的限制，借助虛擬仿真和數(shù)字孿生，能夠在多場(chǎng)景中并行演練和比較。數(shù)字工具對(duì)方法論的整體重塑，使公共治理更具前瞻性、靈活性、差異敏感性與空間延展性。

3.主體關(guān)系：從單一中心到多元多維

主體關(guān)系是公共治理討論的經(jīng)典議題。政府中心主義是傳統(tǒng)公共管理理論與實(shí)踐的普遍特征。隨著社會(huì)發(fā)展和公共需求的多樣化，單一中心結(jié)構(gòu)逐漸顯露出治理局限性。20世紀(jì)末以來(lái)，學(xué)界對(duì)主體關(guān)系的理解逐漸轉(zhuǎn)向多元互動(dòng)，治理的重心也由控制走向協(xié)同。

進(jìn)入數(shù)字時(shí)代，主體關(guān)系的演進(jìn)從“多元”迭升為“多維”。參與治理的主體不僅數(shù)量激增、類型擴(kuò)展，其存在方式與能動(dòng)邏輯也呈現(xiàn)出異質(zhì)化。治理體系中的“主體”不再局限于人類個(gè)體與組織，而擴(kuò)展至技術(shù)本身，并在物理、社會(huì)與數(shù)字三維空間中形成復(fù)雜互動(dòng)，構(gòu)成多元多維的主體關(guān)系。

這種主體關(guān)系的出現(xiàn)是數(shù)字技術(shù)與治理結(jié)構(gòu)之間相互重構(gòu)的結(jié)果，并在實(shí)踐中表現(xiàn)為協(xié)同化、平臺(tái)化與網(wǎng)絡(luò)化的趨勢(shì)。例如，面對(duì)氣候變化、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管等公共問(wèn)題，單一主體難以獨(dú)自應(yīng)對(duì)，治理的有效性取決于不同主體之間的能力、資源互補(bǔ)，治理方式也由過(guò)去的部門(mén)分割走向跨界協(xié)作，而這種協(xié)同則依托平臺(tái)化的技術(shù)與制度條件。在此過(guò)程中，數(shù)字平臺(tái)的功能邊界正在被重塑，從信息通道轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣黧w交互的中介與操作系統(tǒng)，連接著政府、企業(yè)、社會(huì)、公民以及技術(shù)主體。在公共治理主體關(guān)系向多維方向演化的背景下，國(guó)家權(quán)威并未消解，而是通過(guò)制度設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)規(guī)制與算法治理重新嵌入網(wǎng)絡(luò)之中，成為維護(hù)整體協(xié)調(diào)和公共價(jià)值的關(guān)鍵力量。這種轉(zhuǎn)向表明，數(shù)字時(shí)代公共治理正由中心化走向分布式，由控制邏輯走向協(xié)同邏輯。

4.治理生態(tài)：從網(wǎng)絡(luò)邏輯到生態(tài)邏輯

傳統(tǒng)科層體制以層級(jí)與規(guī)則維系秩序，強(qiáng)調(diào)在資源動(dòng)員與一致行動(dòng)上的優(yōu)勢(shì)。其后興起的治理網(wǎng)絡(luò)理論則試圖解釋多主體互動(dòng)下的協(xié)調(diào)邏輯，但這一假定在高度動(dòng)態(tài)與不確定的情境中適用性受限。對(duì)此，學(xué)界引入“生態(tài)”的比喻與解釋框架，強(qiáng)調(diào)公共治理并非孤立運(yùn)行，而是嵌入由多元主體、制度安排與技術(shù)—社會(huì)環(huán)境相互作用構(gòu)成的整體之中。

數(shù)字時(shí)代進(jìn)一步放大了傳統(tǒng)治理的局限，同時(shí)催生出新的應(yīng)對(duì)條件。數(shù)據(jù)規(guī)模和流速呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，使治理過(guò)程無(wú)法再依賴單一中心的收集與處理，而必須形成分布式的響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)；數(shù)字平臺(tái)和算法的廣泛應(yīng)用重塑了資源與權(quán)力結(jié)構(gòu)，政府、市場(chǎng)與社會(huì)主體在平臺(tái)上以新的方式嵌套與博弈；治理場(chǎng)景不斷擴(kuò)展，虛擬與物理空間交織，使治理對(duì)象和邊界更加流動(dòng)；復(fù)雜問(wèn)題的解決要求政策能夠持續(xù)迭代和實(shí)時(shí)調(diào)整，而不再是一次性的制定與執(zhí)行。相較于傳統(tǒng)治理邏輯，“生態(tài)邏輯”因其強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)的自適應(yīng)、持續(xù)學(xué)習(xí)與信任機(jī)制，而展現(xiàn)出更強(qiáng)的解釋力與實(shí)踐適應(yīng)性。

從網(wǎng)絡(luò)邏輯轉(zhuǎn)化為生態(tài)邏輯，并非否定層級(jí)或網(wǎng)絡(luò)，而是將二者置于更大的生態(tài)系統(tǒng)之中加以理解：治理的韌性與效能，更取決于多主體互動(dòng)的質(zhì)量，以及信任與學(xué)習(xí)機(jī)制能否被制度化、場(chǎng)景化并持續(xù)運(yùn)作，從而支撐公共性的持續(xù)生成。從趨勢(shì)上看，治理生態(tài)正逐步從局部性、問(wèn)題導(dǎo)向的協(xié)作實(shí)踐，演變?yōu)橹贫然南到y(tǒng)邏輯。未來(lái)的數(shù)字公共治理或?qū)⒏颖憩F(xiàn)為跨組織、跨領(lǐng)域、跨層級(jí)的開(kāi)放系統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)自適應(yīng)調(diào)整和韌性。這意味著治理生態(tài)不僅是對(duì)復(fù)雜性的被動(dòng)回應(yīng)，而更成為重塑治理秩序的主動(dòng)框架。

數(shù)字公共治理的限度

當(dāng)前，數(shù)字技術(shù)似乎為公共治理提供了前所未有的可能性，但可能性不等于無(wú)限性。數(shù)字公共治理有其內(nèi)在限度，這些限度既不是單純的技術(shù)缺陷，也不是單獨(dú)的制度障礙，而是源于技術(shù)與社會(huì)在互動(dòng)中所顯現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性邊界。

1.技術(shù)自身的限度

公共治理關(guān)乎公共利益，且其對(duì)象是復(fù)雜多變的社會(huì)系統(tǒng)和具有能動(dòng)性的人。當(dāng)數(shù)字技術(shù)被引入公共治理領(lǐng)域，其可能存在的技術(shù)缺陷將會(huì)觸及公民基本權(quán)利、社會(huì)公平乃至國(guó)家安全，甚至可能演變?yōu)椴豢沙惺艿纳鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)和信任危機(jī)。

其一，數(shù)據(jù)失真構(gòu)成的真實(shí)性限度。將復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為可處理的數(shù)據(jù)，必然伴隨信息損耗和選擇偏差。因此，任何治理對(duì)象在被數(shù)據(jù)化表征以進(jìn)入治理流程時(shí)，都將不可避免地帶來(lái)測(cè)量誤差、選擇偏差與語(yǔ)境丟失。

其二，算法偏見(jiàn)帶來(lái)的穩(wěn)定性挑戰(zhàn)。算法的訓(xùn)練數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的社會(huì)不平等因素，會(huì)被算法學(xué)習(xí)并固化，由此形成技術(shù)性歧視。同時(shí)，數(shù)字系統(tǒng)運(yùn)行于高度非平穩(wěn)的社會(huì)環(huán)境之中，隨著時(shí)間、情境與制度的變化，模型和算法常常出現(xiàn)“分布漂移”，導(dǎo)致其預(yù)測(cè)與判斷失去穩(wěn)定性，從而影響治理決策的公平性和可靠性。

其三，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)放大導(dǎo)致的可控性困境。技術(shù)的規(guī)?；⑦B通性和自動(dòng)化速率，使得單個(gè)錯(cuò)誤瞬間演變?yōu)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。例如，金融市場(chǎng)的熔斷機(jī)制若因算法錯(cuò)誤而失效，可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，造成巨大損失。

其四，責(zé)任歸屬模糊削弱了可問(wèn)責(zé)性?？鐚蛹?jí)的“云—邊—端”架構(gòu)、閉源模型和跨國(guó)供應(yīng)鏈，使得數(shù)字公共治理的決策路徑和責(zé)任歸屬變得復(fù)雜且難以追溯。同時(shí)，算法黑箱特性使得公眾難以理解決策過(guò)程，更難以進(jìn)行有效的申訴與糾正。

2.工具理性的限度

工具理性的熾盛是工業(yè)時(shí)代就已經(jīng)產(chǎn)生的弊病，在數(shù)字時(shí)代更是如此。當(dāng)效率至上、規(guī)模優(yōu)先、最優(yōu)解導(dǎo)向等工具理性傾向運(yùn)用于公共治理時(shí)，可能與公平、多元和權(quán)衡等價(jià)值產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。

一是效率悖論。在算法優(yōu)化與自動(dòng)化系統(tǒng)中，效率通常被設(shè)置為首要目標(biāo)。但行政效率的提升并不必然帶來(lái)治理效能的增強(qiáng)。過(guò)度強(qiáng)調(diào)效率邏輯，會(huì)侵蝕治理賴以存在的公共性基礎(chǔ)。例如，算法信貸雖能提升放貸速度，卻可能因模型偏差而固化對(duì)某些人群的歧視。

二是規(guī)模異質(zhì)。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展依托數(shù)據(jù)和算力，其內(nèi)在傾向是標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)?；?。但治理對(duì)象高度異質(zhì)，群體和地區(qū)條件差異極大，標(biāo)準(zhǔn)化平臺(tái)往往難以回應(yīng)這種差異性，可能會(huì)導(dǎo)致新的數(shù)字排斥。例如，統(tǒng)一的政務(wù)系統(tǒng)可能讓老年人或數(shù)字技能不足者無(wú)所適從。

三是最優(yōu)解幻覺(jué)。技術(shù)系統(tǒng)依賴優(yōu)化模型，假設(shè)問(wèn)題存在唯一最優(yōu)。但在治理語(yǔ)境中，公共問(wèn)題多是“棘手問(wèn)題”，不存在單一最優(yōu)解；公共治理面臨多重價(jià)值張力，需要進(jìn)行權(quán)衡與調(diào)和?？梢?jiàn)，算法的“最優(yōu)”無(wú)法替代治理所需的協(xié)商、妥協(xié)與制度平衡。

3.制度適應(yīng)的限度

制度由規(guī)制性、規(guī)范性與文化—認(rèn)知性等三大基礎(chǔ)要素構(gòu)成，這些要素分別要求制度在時(shí)間上保持可預(yù)期、在價(jià)值上界定可接受、在認(rèn)知上澄清可追責(zé)。但數(shù)字技術(shù)帶來(lái)結(jié)構(gòu)性張力，形成了制度適應(yīng)的三重限度。

一是規(guī)制性維度的速率失配。制度通過(guò)成文規(guī)則、流程和程序，在時(shí)間上為公共治理提供穩(wěn)定預(yù)期；而數(shù)字技術(shù)的特征是高頻迭代和持續(xù)部署，二者之間天然存在快慢錯(cuò)配。

二是規(guī)范性維度的邊界失守。制度若劃定邊界過(guò)寬，可能抑制創(chuàng)新并造成資源浪費(fèi)；若劃定過(guò)窄，則可能留下風(fēng)險(xiǎn)真空?，F(xiàn)實(shí)中常采用原則立法、事中細(xì)化的方式來(lái)動(dòng)態(tài)調(diào)試，但這導(dǎo)致制度邊界始終處于追趕狀態(tài)，無(wú)法與技術(shù)發(fā)展保持同步，從而帶來(lái)制度價(jià)值失序、邊界混亂等風(fēng)險(xiǎn)。

三是文化—認(rèn)知性維度的責(zé)任模糊。制度本應(yīng)通過(guò)共享的認(rèn)知框架來(lái)界定“誰(shuí)決策、誰(shuí)執(zhí)行、誰(shuí)負(fù)責(zé)”，但在數(shù)字公共治理的跨平臺(tái)、跨部門(mén)架構(gòu)下，這一框架被削弱。尤其在多元主體共同參與的場(chǎng)景中，究竟應(yīng)由開(kāi)發(fā)者、平臺(tái)方、使用者還是監(jiān)管部門(mén)承擔(dān)最終責(zé)任，往往難以澄清。

4.治理邏輯的限度

“治理邏輯”是公共治理的認(rèn)知框架，旨在通過(guò)問(wèn)題界定、因果歸納與價(jià)值排序，將復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為可供行動(dòng)的方案。數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用可能導(dǎo)致超越傳統(tǒng)治理分類和認(rèn)知框架的復(fù)雜問(wèn)題。

一是邏輯失配。在國(guó)際層面，技術(shù)治理強(qiáng)調(diào)協(xié)同與共享，而地緣政治邏輯則以相對(duì)收益優(yōu)先；在國(guó)內(nèi)層面，技術(shù)邏輯追求普遍化和可擴(kuò)展性，而地方治理必須回應(yīng)區(qū)域差異和群體多樣性。

二是因果鏈斷裂。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展突破了傳統(tǒng)線性因果模型的邊界。例如，人工智能系統(tǒng)具備學(xué)習(xí)能力，其行為并非完全由外部預(yù)設(shè)，而是隨環(huán)境反饋不斷演化；區(qū)塊鏈上的智能合約一旦部署便自動(dòng)執(zhí)行，缺乏中途修正余地。這使得治理者即便識(shí)別出問(wèn)題，也難以追蹤成因、預(yù)測(cè)后續(xù)演化。

三是價(jià)值排序困難。數(shù)字議題往往嵌套相互沖突的價(jià)值目標(biāo)。例如，平臺(tái)推薦系統(tǒng)既追求用戶黏性與商業(yè)收益，又關(guān)系到信息多樣性與輿論健康。強(qiáng)調(diào)前者會(huì)加劇信息繭房，強(qiáng)調(diào)后者則可能削弱商業(yè)模式可持續(xù)性。這種多重價(jià)值張力的普遍存在，使得傳統(tǒng)的單一目標(biāo)優(yōu)先排序（如效率優(yōu)先、穩(wěn)定第一）已難以奏效。

數(shù)字公共治理的上述限度，歸根結(jié)底會(huì)導(dǎo)致人的中心性式微。公共治理之“公共”，本源在于“人”，其核心價(jià)值取向是回應(yīng)人的需要、保障人的尊嚴(yán)與實(shí)現(xiàn)人的發(fā)展。但在算法與模型的視角中，個(gè)體被描述為可計(jì)算的變量，這雖提升了治理的操作性，卻削弱了對(duì)人的差異性與主體性的回應(yīng)。同時(shí)，過(guò)度依賴技術(shù)系統(tǒng)，可能導(dǎo)致人類決策者和民眾批判性思維、協(xié)商能力的退化。種種因素疊加，使治理過(guò)程可能從“以人為目的”滑向“以技術(shù)為目的”。

把人置于數(shù)字公共治理的中心

在現(xiàn)實(shí)發(fā)展象限上，技術(shù)的演進(jìn)定然不可避免，而且在許多領(lǐng)域由市場(chǎng)力量牽引，其路徑充滿不確定性；但制度演進(jìn)的正當(dāng)性與方向性卻可以更為明確地圍繞“人”來(lái)塑造。面向未來(lái)，數(shù)字公共治理要在制度設(shè)計(jì)與技術(shù)應(yīng)用中把人置于中心位置。

1.承認(rèn)人的多樣性

數(shù)字公共治理的對(duì)象具有高度異質(zhì)性。性別、年齡、階層、區(qū)域與文化背景的差異，使得公共需求在形式和強(qiáng)度上呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣格局。如果治理邏輯過(guò)度依賴多數(shù)人或平均值來(lái)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必會(huì)形成新的不平等現(xiàn)象。因而，需要將多樣性納入制度化設(shè)計(jì)，使政策在執(zhí)行過(guò)程中能夠體現(xiàn)差異敏感性，即不同群體的需求應(yīng)當(dāng)被識(shí)別、回應(yīng)，并通過(guò)公共資源的合理配置進(jìn)入治理過(guò)程，從而為數(shù)字公共治理建立起更具彈性和包容性的社會(huì)基礎(chǔ)。

2.以人為目的

這需要在制度和政策層面轉(zhuǎn)化為可操作的安排。第一，在政策目標(biāo)設(shè)定中，將改善人的生存與發(fā)展條件置于首位，而非以技術(shù)可行性或經(jīng)濟(jì)效率為唯一標(biāo)準(zhǔn)。例如，在就業(yè)服務(wù)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型中，不能只看整體崗位匹配率，還應(yīng)關(guān)注困難群體的可及性與體驗(yàn)差異。第二，在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)建立價(jià)值邊界，明確哪些領(lǐng)域的公共性不能被工具邏輯取代。例如，數(shù)據(jù)使用必須經(jīng)過(guò)知情同意程序，社會(huì)救助必須保留人工介入渠道。第三，在評(píng)估體系中，應(yīng)引入“人的結(jié)果”導(dǎo)向的指標(biāo)，而不是僅以效率和覆蓋率作為績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)。例如，公共衛(wèi)生平臺(tái)的成效評(píng)估，不僅要統(tǒng)計(jì)接種率或就診率，更要考察民眾的可負(fù)擔(dān)性、獲得感與長(zhǎng)期健康改善。同時(shí)，“以人為目的”不僅是治理端的要求，也應(yīng)貫穿技術(shù)研發(fā)全過(guò)程。可加強(qiáng)針對(duì)數(shù)字技術(shù)設(shè)計(jì)者和研發(fā)者的人文與社會(huì)科學(xué)教育，將公平、責(zé)任、倫理、包容等理念融入技術(shù)研發(fā)的早期環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)工程與人文結(jié)合，避免技術(shù)與公共價(jià)值脫節(jié)。

3.培育“公共人”

“公共人”是指?jìng)€(gè)體能夠在數(shù)字社會(huì)中理解公共事務(wù)、履行公共責(zé)任，并在制度與技術(shù)平臺(tái)上作為積極的主體參與治理。其一，“公共人”需要具備公共性意識(shí)。數(shù)字化治理環(huán)境中，個(gè)體往往受算法推送和個(gè)性化推薦塑造，如果缺乏公共意識(shí)，極易陷入信息繭房或“沉默的多數(shù)”。為此，應(yīng)通過(guò)教育體系、公共媒體和社區(qū)組織，引導(dǎo)個(gè)體超越私人利益的局限，認(rèn)識(shí)到公共事務(wù)與個(gè)人福祉之間的內(nèi)在聯(lián)系。其二，“公共人”需要具備治理參與能力。數(shù)字平臺(tái)不僅是服務(wù)載體，更是政策溝通、公共協(xié)商與共同決策的場(chǎng)域?！肮踩恕睉?yīng)能夠在這些平臺(tái)中表達(dá)意見(jiàn)、監(jiān)督政策并參與共治。這要求制度為公民提供可及的參與渠道，如開(kāi)放數(shù)據(jù)平臺(tái)、數(shù)字化聽(tīng)證系統(tǒng)、社區(qū)共治應(yīng)用等，使個(gè)體在公共治理中形成穩(wěn)定的主體角色。其三，“公共人”還應(yīng)具備數(shù)字倫理素養(yǎng)。個(gè)人在數(shù)據(jù)共享、信息傳播、網(wǎng)絡(luò)交往中能否尊重他人權(quán)利、遵循公平與責(zé)任原則，決定了公共空間能否維持基本的信任與秩序。

4.提升數(shù)字治理能力

數(shù)字公共治理的有效運(yùn)行，不僅依賴制度設(shè)計(jì)和技術(shù)供給，還取決于治理主體能否具備與之相匹配的治理能力。這種能力既不同于一般的技術(shù)技能，也不限于公共事務(wù)常識(shí)，而是一種橫跨技術(shù)與治理的復(fù)合型能力。其內(nèi)容至少包括三方面：其一，理解數(shù)字治理結(jié)構(gòu)的能力。數(shù)字治理體系通常呈現(xiàn)跨部門(mén)、跨層級(jí)、跨平臺(tái)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，而線性因果邏輯難以揭示其中的互動(dòng)關(guān)系。這需要治理主體能夠理解制度規(guī)則、技術(shù)平臺(tái)與社會(huì)行為之間的耦合機(jī)制，把握治理運(yùn)作的整體性。其二，應(yīng)用與監(jiān)督技術(shù)的能力。在大數(shù)據(jù)、人工智能廣泛嵌入治理的背景下，個(gè)體和組織不僅要學(xué)會(huì)使用這些工具，還要能夠識(shí)別其中的風(fēng)險(xiǎn)與偏差。如理解算法決策的基本邏輯，能夠辨別信息推送中的潛在偏見(jiàn)。其三，跨界協(xié)同與制度創(chuàng)新的能力。數(shù)字治理中的許多問(wèn)題，如數(shù)據(jù)共享、個(gè)人隱私、網(wǎng)絡(luò)安全，都超越了單一部門(mén)或?qū)I(yè)的邊界。這不僅要求治理參與者具備協(xié)商與合作的素養(yǎng)，也要求他們具備在制度框架內(nèi)提出改進(jìn)方案的創(chuàng)造力。

把人置于數(shù)字公共治理的中心，防范風(fēng)險(xiǎn)或維持秩序固然重要，但更重要的是通過(guò)制度設(shè)計(jì)和技術(shù)應(yīng)用激發(fā)人的創(chuàng)造性。這需要進(jìn)行雙重努力：一方面，制度應(yīng)降低公共數(shù)據(jù)、算力和技術(shù)工具的使用門(mén)檻，使更多社會(huì)主體能夠平等進(jìn)入創(chuàng)新過(guò)程；另一方面，文化與教育體系應(yīng)當(dāng)培育探索精神與協(xié)作意識(shí)，使個(gè)體在面對(duì)不確定性時(shí)能夠通過(guò)數(shù)字工具創(chuàng)造性地予以回應(yīng)。通過(guò)這一過(guò)程，人的能動(dòng)性與技術(shù)潛力得以結(jié)合，從而為數(shù)字社會(huì)生成新的公共秩序與制度形態(tài)提供動(dòng)力。

綜上所述，如果我們將前沿定義為最富挑戰(zhàn)性、最亟待突破、將決定未來(lái)格局的領(lǐng)域，那么毋庸置疑，當(dāng)代公共治理的前沿正在轉(zhuǎn)向數(shù)字公共治理。這一過(guò)程充滿可能性，也面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。如何在技術(shù)與價(jià)值之間重塑秩序、在邊界與可能之間尋找突破、在風(fēng)險(xiǎn)與創(chuàng)造之間開(kāi)辟路徑，將是一個(gè)無(wú)盡的前沿。

（作者：郁建興，系浙江工商大學(xué)黨委書(shū)記、浙江大學(xué)社會(huì)治理研究院院長(zhǎng)）