中國網(wǎng)特約評論員 洪云鑫

近日，日本首相高市早苗聲稱，如果中國在臺灣問題上采取武統(tǒng)方略，則可能構(gòu)成對日本的“存亡危機事態(tài)”，屆時日本會行使集體自衛(wèi)權。同時，高市早苗還專門強調(diào)了自己的“發(fā)言遵循歷屆政府的見解”，且在中國政府的強烈抗議下仍堅持“不撤回發(fā)言”的強硬姿態(tài)。

過去，日本認為“臺灣有事”依據(jù)事態(tài)嚴重程度，可依次觸發(fā)“重要影響事態(tài)”“存亡危機事態(tài)”以及“武力攻擊事態(tài)”，但對各事態(tài)的衡量有相當大的主觀解釋空間，這讓日本在臺灣問題上保持戰(zhàn)略模糊。而高市此次言論無疑使日本在對臺問題上由戰(zhàn)略模糊轉(zhuǎn)為戰(zhàn)略清晰。

那么，日本能夠在臺灣問題上行使集體自衛(wèi)權嗎？日本行使集體自衛(wèi)權的法理限度在哪里？這就必須從集體自衛(wèi)權與日本憲法之間的關系說起。

1954年，日本自衛(wèi)隊成立后，許多人質(zhì)疑其是否屬于憲法第九條所禁止的“戰(zhàn)力”范疇，進而挑戰(zhàn)自衛(wèi)隊的“合憲性”。為此，1954年6月3日，時任外務省條約局長下田武三在國會答辯中最先引述了“集體自衛(wèi)權”的概念，12月22日，鳩山一郎內(nèi)閣基于“下田答辯”提出“必要最小限度實力”說法，即憲法第九條并未禁止日本作為獨立國家所擁有的自衛(wèi)權，擁有出于自衛(wèi)目的且限于必要最小限度“實力”范圍內(nèi)的自衛(wèi)隊并不違憲?？捎秩绾螌Α氨匾钚∠薅取边M行界定呢？彼時日本政府在國會答辯中對國際法進行“扭曲”，指出原本橫向并列的個別自衛(wèi)權與集體自衛(wèi)權是縱向關系，二者之間的界限就是“必要最小限度”。由此，自衛(wèi)隊行使個別自衛(wèi)權處于“必要最小限度”的范圍內(nèi)，一旦行使集體自衛(wèi)權則超越這一限度而違憲。這是日本首次以憲法解釋的名義確立集體自衛(wèi)權的法理限度，也可看出當時為了保住自衛(wèi)隊的“合憲性”，日本被迫承認行使集體自衛(wèi)權違憲實屬“棄卒保車”之舉。

此后，前述憲法解釋先后在1972年和1981年得到完善，最終確立起“日本在國際法上擁有集體自衛(wèi)權，但日本行使自衛(wèi)權必須基于‘必要最小限度范圍’內(nèi)，因而行使集體自衛(wèi)權違憲”的核心理念。但是，在安倍時期，日本關于集體自衛(wèi)權的憲法解釋遭到重大修改。2014年7月1日，安倍內(nèi)閣強行通過題為“為保全國家存立與國民、整備安全保障法制”的內(nèi)閣決議，從而大幅解禁集體自衛(wèi)權。即便如此，在公明黨的反復要求下，日本想要行使集體自衛(wèi)權必須滿足“武力行使三要件”：第一，日本遭受武力攻擊，或與日本關系密切的他國遭受武力攻擊，并由此威脅日本的存亡，日本國民的生命、自由和追求幸福的權利從根本上存在明確危險；第二，為保全日本的存立與保護國民，無其他適當手段可排除上述攻擊；第三，行使“必要最小限度”內(nèi)的武力。由此看出，日本行使集體自衛(wèi)權存在諸多限定性的前置條件，因而生效條件相較于國際法更為嚴苛。

根據(jù)安倍時期確立的前述憲法解釋，高市的發(fā)言嚴重超越日本行使集體自衛(wèi)權的法理限度。首先，臺灣是中國領土不可分割的一部分，而并非主權國家，因此不滿足“與日本關系密切的他國遭受武力攻擊”的生效條件。高市的發(fā)言，本質(zhì)上是將臺灣視作國家，這嚴重違背一個中國原則，進而沖擊中日邦交正?；恼位A。其次，高市中國的統(tǒng)一視為“威脅到日本的存亡”，這是干涉中國內(nèi)政。最后，高市認定中國解決臺灣問題令“日本遭受武力攻擊”，本質(zhì)上是“自我實現(xiàn)的預言”。高市越是將臺灣問題與日本行使集體自衛(wèi)權綁定在一起，反而可能最終導致中日之間爆發(fā)軍事沖突。

高市此次涉臺言論，實與近年來日本推動臺灣地區(qū)加入國際組織是“同頻共振”的。因此，高市的此次表態(tài)絕非孤立事件，實際上是將日本極右翼政客對臺灣問題的真實態(tài)度“不小心”暴露了出來，這種極端言論不僅可能完全破壞中日關系緩和的機會窗口，也將地區(qū)安全置于危險境地。（作者系上海對外經(jīng)貿(mào)大學國際商務外語學院講師）

編審：蔣新宇 高霈寧 張艷玲